Hoy se ha estrenado de El Código da Vinci.
En todo el mundo:
CANNES:
"No supera en ningún momento el nivel de un placer culpable. Demasiada culpa, y placer insuficiente", aseguró Kirk Honeycutt, del Hollywood Reporter, quien indicó además que la interpretación de Hanks es "fría, casi acartonada". Lee Marshall, de Screen International, coincide y añade que "hay una completa falta de química entre Hanks y Tautou".De otro lado, Thomas Sotinel del diario francés Le Monde, afirma que la sensación que se produce cuando se ve la película es la de “haberse equivocado de puerta, parece que uno entra a la sala de conferencias de una secta extraña en lugar de haber entrado al cine”.
“Sencillamente aburrió. Ni un sólo aplauso se escuchó en su primera proyección para la prensa especializada en el certamen francés, y a la salida de la función el comentario que más se escuchó fue: "¡Qué aburrida!" Alberto Castillo, El Universal
"Cuando no está pariendo pensamientos ingeniosos, Tom Hanks se pasa la mayor parte del film con aspecto de estar mareado", dice The Times. "Cualquier thriller capaz de soltar la frase 'Tengo que ir a una biblioteca, rápido', tiene gran necesidad de atención médica".La crónica de la premier en Il Messaggero habla de "malestar y silbidos" entre los agobiados periodistas. El Corriere della Sera dice: "Una acogida helada. Ni un aplauso. Algún silbido y una carcajada de mofa". El francés Le Monde hace referencia a la acogida "glacial".Con 2 horas y media de película, es fiel al libro: sermones pelmazos de expertos y persecuciones se van alternando. Cuando al final Tom Hanks le dice a Audrey Tautou “Sophie, ¡eres la última descendiente de Cristo!, por fin "el público de periodistas –hasta ese momento entumecido por el exceso de disquisiciones dementes sobre el Santo Grial - explota en una carcajada liberadora”. Si la anticlerical Natalia Aspesi lo recoge así en La Reppublica, significa que la película es mala de narices.
ESPAÑA:
“La película es un rollo macabeo que dura dos horas y media, y que parece que dura cinco, en la que la supersorpresa final de la muerte se adivina como a la mitad del metraje y en la que el asexual Tom Hanks contagia al espectador su desgana por la chica y por el filme.
Ni el buen arranque ni las espectaculares localizaciones mejoran esta película correosa y pesadita, tan difícil de tragar como fácil de olvidar. Cine para cabras.”
Rafael Portela, 20 minutos
“Son 152 minutos de proyección en los que la película da vueltas y vueltas sobre sí misma, provocando por momentos la sospecha de que pudiera tratarse de una historia interminable.“ Diego Galán, El País
“No acierta ni siquiera en la medida (...) hay demasiado diálogo, y también sobradas explicaciones con una música de fondo que suena atronadoramente.”
La Razón
"Previsible y sí, aburrida: considerablemente aburrida"
Miguito Torreiro, El Pais.
“Brown y Howard parece que se han esfumado por los cerros de Úbeda. Sólo resta saber si Pajares y Esteso -que volverán a la gran pantalla 25 años después- mejorarán con «El Código Aparinci» la versión de Howard y Brown. Definitivamente, «El Código Da Vinci» es una película nihilista. En ella pasa la nada y su circunstancia.”Antonio Astorga, ABC
CRITICA Y PRENSA INTERNACIONAL:
El Coñazo Da Vinci. 149 minutos. Ésta es la duración de El Código Da Vinci, la adaptación cinematográfica del libro de Dan Brown que se ha llevado palos por todos los lados tras inaugurar Cannes 2006. Las críticas al nuevo film de Howard oscilan entre decepcionante (JoBlo) a directamente malo (Dark Horizons). En Metacritic le dan un 50 sobre 100, sin ir más lejos, lo que demuestra que de un libro en el que hay mucho pasatiempo y mucho código pero pocos personajes sólo se puede sacar esto: un monstruo de dos horas y media donde Hanks camina sonámbulo, la química con Tautou brilla por su ausencia y ni siquiera la presencia de Sir Ian McKellen es capaz de animar las cosas". LasHorasPerdidas.com
“No funciona nada en realidad. No tiene suspenso. No es romántica. Desde luego no es divertida. Parece que estás ahí para siempre. Y eres consciente de lo duro que ha trabajado todo el mundo para intentar hacer lógico algo que básicamente quizás no se pueda filmar. Stephen Schaefer, Boston Herald
“Resulta lenta, aburrida y plana: un “peñazo” de 150 minutos de metraje. El director Ron Howard no ha sabido imprimir ritmo ni emoción. [...] El famoso monje Silas [...] parece una nueva versión del siniestro Emperador de La Guerra de las galaxias. [...] El Código da Vinci carece de suspense. “Juana Samanes, Hispanidad.com
“El guión lo explica todo dos veces, deletreando lo importante hasta tres veces, tanto que si nunca has oído hablar de Jesús o Maria Magdalena acabarás sabiéndolo bien”
Jeffrey Anderson, Combustible Celluloid
“Un rompecabezas que se vuelve menos divertido de lo que pensabas cuando las piezas empiezan a encajar”
Carol Cling, Las Vegas Review Journal
“Monótona, sin colorido, y demasiado seria, la película auto-flagela toda la diversión y entretenimiento que tenia el libro de Dan Brown”
David Foucher, Edge Boston
“No suele pasar cuando uno ve una película de Tom Hanks. Pero viendo El Codigo da Vinci, se ve que el actor está mal elegido”
Richard Horgan, Filmstew
“Se toma a si misma tan en serio que no puede ser tomada en serio”
Fred Topel, Can Magazine.
“Habría funcionado mejor como miniserie para la TV”
John Venable, Supercala
“El Código Da Vinci tiene sus momentos buenos, pero otros son imperdonablemente tontos y frecuentemente parece torpemente rodada y ridículamente estúpida”
Mathew Turner, ViewLondon
“Lo que se lee como una montaña rusa se visualiza aquí como una excavadora atascada”
Eric Melin, Scene-Stealers
“Parte thriller de conspiraciones, parte épica religiosa, parte melodrama familiar…Pero no satisface a ningún nivel. Esta decepcionante película frustrará a los lectores del libro y aburrirá a los que no lo han leído debido a una confusa narración.”
Josh Larsen, Sun Publications
“El momento definitivo es cuando Ian Mackellan explica parte de la trama con una laarga presentación en Powerpoint”
Bruce Kirkland, Jam Movies
“Cómo puede una película dar tantas pistas y aún así estar tan perdida?”
Michael Phillips, Chicago Tribune
“Es un thriller que necesita tantas explicaciones, que cuando las da, lo hace de manera interminable, posponiendo una película que nunca llega”
Bruce Newman, Mercury News
“El thriller mas controvertido de los últimos años se convierte en algo tan excitante como ver a tus padres jugar al Sudoku”
Ann Honnada, Washington Post
“La película esta tan nerviosa por no molestar y ofender a nadie, que es difícil divertirse con ella.”
Jami Bernard, New York News
Y ahora, las críticas positivas. Pocas, pero he encontrado alguna:
“La película funciona: te envuelve, tiene intriga y esos momentos interesantes cuando se descubre algo”
Roger Ebert, Chicago Sun-Times
“Cuanto más te haya gustado el libro, más facil será que te guste la película”
Eleanor Ringell, Atlanta Journal-Constitution
“Como Indiana Jones y la Ultima Cruzada, con menos humor y acción pero con ideas más interesantes”
Kevin Laforest, Montreal Film Journal
“A la vez cerebral y dramática, un placer para los que piensan y los que sienten”
Harvey Karten, Compuserve
“Más entretenida y satisfactoria que la novela”
William Arnold, Seattle Post
“Grand Theft Grial”
Gregory Weikauf, Ubercine
Y para finalizar:
"La Búsqueda duraba la mitad y era el doble de divertida"
Vuarnet.-
11 comentarios:
Citando el comentario anterior: "Tu fuiste al cine predispuesto a que la pelicula era mala, y saliste con esa sensacion, pero todos sabemos que eres un cabezon."
Pues personalmente muchas de las mejores impresiones que me he llevado despues de salir del cine y que permanecen en el tiempo son a costa de ver peliculas que en un principio denostaba, iba obligado a ver por cualquier razon o sencillamente no me presagiaban nada bueno, asi pues, dudo que ese sea el motivo, por mas cabezon que alguien pueda ser, para que realmente no le guste una pelicula.
En cuanto a la pelicula en cuestion nada que añadir puesto que no he leido el libro y la pelicula no me interesa en absoluto y por lo tanto lo mas probable es que acabe viendola en su momento en dvd piltrado en el sofa de casa.
Eso si... ¡¡LA BUSQUEDA ES UN PELICULON!! XD
Mi comentario esta al final y se refiere a la pelicula, que es lo que fui a ver al cine. No tienes mas que ver la reaccion de todo el mundo para ver que ha sido un globo hinchado lleno de aire. La nada mas absoluta. EL libro lo lei la noche anterior, llegue a las 200 paginas. La escena del rompecocos con un enigma que se ve claramente que esta escrita para ver en un espejo es de vergüenza. Y asi todo el libro. Una novelucha para leer en el metro...
Y los detalles que tu comentas son paparruchas para hacer que tanto el libro como la peliculaa parezcan mas interesantes y profundos de lo que en realidad son. Una pelicula con una busqueda de tesoro, tom hanks y revelaciones religiosas polemicas TENIA que ser divertida. Y no ha sido asi, para nada. Tom Hanks esta ausente, y no consiguen EMOCIONAR el espectador, algo imperdonable. Asistimos a la trama de un lado a otro y al final nos quedamos como si hubieramos visto un capitulo de Se ha escrito un crimen o algo asi. Se ve, se olvida, y hasta el proximo capitulo. O libro de Dan Brown.
Chico, ¿qué quieres que te diga? Me he leido el libro (al igual que el anterior, "Angeles y Demonios", que es un clon literal de este Código Da Vinci) y me pareció sobredimensionado. Tal vez ahonde en aspectos político-religiosos que el común de los mortales de a pie no suele conocer y que son si cabe un poco su reclamo (porque ha habido muchos libros anteriores a éste que recogían todo el tema de la Estirpe Sagrada o Sang Real y la relación amorosa-filosófica entre Cristo y Maria de Magdala) lo que pasa es que las amas de casa de medio mundo se han visto atrapadas en una historia que parece tener puntos de cierta verdad (o de verdad idealizada o esperanzada)y que atrae mucho más que la "verdad canóniga", aunque las dos sean igual de falsas a ojos de cualquiera con dos dedos de frente.
No es un buen libro, y por lo tanto, espero que no sea una maravillosa película, pero mañana te lo diré una vez la haya visto.
Y creo que no hace falta que te apoyes en las miles y miles de críticas negativas que usas como encabezado y cuerpo de esta entrada de tu blog para demostrar que es mala y que no eres el único al que no le ha gustado la película. Como te han dicho los demás de ahí arriba, fuiste sin ganas a verla, pensando que iba a ser mala y para ti lo ha sido, y ya está, no te tiene que gustar todo el cine que se hace, porque por una vez te desagrade algo que al resto de los habitantes de este mundo les guste no te va a hacer parecer peor de lo que ya eres...
Lo dicho, que ya te diré algo cuando vea la peli. Y chico, ya que has empezado el librucho, pues acábalo que total no pierdes nada si ya te sabes el argumento y a lo mejor hasta te encuentras alguna sorpresa que te hace gustar la peli o aborrecerla del todo. Una abraçada.
Vamos a ver:
Solo leo incongluencias en todos vosotros. Que no hay química entre los personajes... ¿Tiene que haberla? ¿Habeis leido el libro? Si no os gusta el libro para que coño vais a ver la película... Es que por internet ahora todo el mundo es crítico sin tener idea de cine. Si no os gusta una cosa para que vais a ver una película sobre eso... es que me parece absurdo... Pero lo mejor es criticar que sale gratis. Si te cojes el libro y lo lees te darás cuenta que la película es una pedazo de adaptación porque han mantenido todo lo interesante de la trama (porque lo de los detalles del cuadro que quieres q te diga, con saber lo necesario...)y han quitado de en medio los datos que son anecdoticos. Un libro de ¿cuantas páginas? no puede ser bien adaptado. Nunca podrá serlo, y sino mirar a Peter Jackson que para poder adaptar el Señor de los anillos ha tenido que hacer una pelicula de 12 horas. Si adaptas un medio escrito al cine, tienes que ADAPTARLO porque toda película tiene una estructura y tienes que decidir que es importante y que no y creo que en este caso han acertado. Si no te interesa el tema es otra cosa, pero para eso no opines, porque no eres parcial. En fin, comienzo a repetirme así que me retiro ya.
Un saludo y iros todos a dirigir peliculas :P
La primera vez que leí el libro, me pareció una caca. Me parecía un sacar conejos de la chistera uno detrás de otro. Que listo es el prota y que bien encajaba todo sin esforzarse.
Como he estado pendiente de sacar las entradas de X Men 3, resultó que pusieron estas antes a la venta y prácticamente me obligaron a cogerlas, por lo que decidí leerlo otra vez. Y no me pareció tan espantoso.
Sinceramente, estaba convencida que la peli sería mejor que el libro.
Y bueno, la verdad es que al final se llevan poco.
Se deja ver nada más.
Lo peor, que le sobran 20 minutos, si hubieran quitado casi todo el trozo de Aringarosa y la persecución policial no pasaría nada y que Tom Hanks y la chica estan sosísimos (sobre todo ella, él tiene algún ramalazo bueno)
Lo mejor, Ian McKellen y Paul Bettany. Y la explicaciones en forma de flash-back o peli antigua o como sea que se llame eso tambien me gustaron.
Y la escena final es fantástica. Me sorprendió que me gustara tanto, en serio.
En fin, que ni es un bodrio absoluto ni una joya.
Le perjudica tanta expectación. Estaba todo el mundo con el hacha preparada...
Jo macho, mira que no tenía ganas de verla... Has conseguido que la industria del cine pierda 6 euros. ¡estarás contento!
Lord Edgar:
Interesantes apreciones respecto al libro. Si que es cierto, es mas que evidente, que el exito de este deriva de una teoria conspiratoria historico-religiosa fascinante para el hombre (o mujer, mas bien) de a pie. Una clase de religion barata y paparruchas historicas sin contrastar, puestas ahi con el unico proposito de provocar y estar en boca de todos los medios. Dan Brown parece fascinante para algunos, o una naderia para otros, que tienen otras obras o referentes para contrastar.
Acerca de la pelicula, pues espero que pase por aqui una vez la haya visto, y añada alguna cita a las variopintas que hay mas arriba.
Puestas, no por nada en especial, no hay ninguna arrogancia ni altivez, si no mas bien por escuchar aqui el eco mundial. Si acaso pueden servir para reforzar una opinion, y cambiar la imagen de exaltado que algunos dicen que di al salir del cine. Mientras yo resoplaba por lo cansino y reiterativo de la trama, por una falta de ritmo mas que evidente y unas carencias a nivel narrativo bastante sonrojantes, me tildaba de exagerado (o loco, por enumerar argumentos tan peregrinos como que "ya me imaginaba el golpe final a la media hora".
Pues oiga, no. Mi sentido comun me decia que eso no estaba bien, que fallaba algo. Me retaban a pasar por aqui y descargar mi rabieta por escrito, para luego decir que no iban a venir a leerla, ya que no tenian sentido mis argumentaciones. Y yo vengo y no me apetece darles el gusto. Y se me ocurre que el post "se ecriba solo". Y claro, el sentido comun de algunos mas me hacen sentir mas tranquilo, al no eatar tan "loco" o "exaltado" como otros decian.
El libro lo acabare, me ha picado el hecho de saber que, como en Harry Potter, la traslacion literal ha perjudicado la obra. Tal vez asi pueda disfutar gracias a la lectura algo que, como espectador, no pude disfrutar de ninguna de las maneras.
Dan Brown:
Ingnoro lo que son las incongluencias. Si se, sin embargo, lo que son las incongruencias. Es pensar una cosa y decir otra. O decir una cosa que significa una cosa y luego edcir ota que desmiente lo anterior.
Aqui se esta hablando de la pelicula. Y como tal, unos dicen que les gusta y otros que no.
La quimica entre los actores es fundamental en una pelicula, porque consiguen atrapar al espectador en la historia. Bogart/Bergman en Casablanca, Hopkins/Foster en El Silencio de los Corderos...son ejemplos que se me acaban de ocurrir. Si a Tom Hanks le da lo mismo pisar una mierda que cruzarse con la heredera de Cristo y su cara no cambia, el actor no consigue transmitir emociones. Y asi con todos. El unico, y lo han dicho en las criticas, que parece saber donde esta y divertirse con ello es Ian Mackellen. Solo el parece ir mas alla del puro cliche y transmitir algo mas que no sea torpeza y minimo esfuerzo. Porque eso lo transmiten al espectador.
Y criticar no es gratis. Que la entrada al cine hoy en dia noe s barata que digamos. Por lo que nos gastamos en cine y palomitas, anda que no vamos a poder venir aqui y desahogarnos a gusto, hombre.
Si para hablar de adaptacion, por ota parte, te vas a Peter Jackson, es que has leido poco. Hicieron el Nombre de la Rosa el sabado en la tele. Pregunta a ver cuantos piensan que la adaptacion es perfecta. Claro que es de antes de que hubieras nacido. Hay libros adaptados al cine antes que Harry Potter y el Señor de los Anillos, que lo sepas.
Y no me apetece dirigir peliculas. Lo que me gusta es verlas, y luego hablar sobre ellas.
Scarlet Witch:
Que le sobran 20 minutos? Solo?
La escena final si que tiene algo de emocion, cone se plano cenital y la musica de Zimmer (otra vez) sonando en plan atronador. Es de esos finales molones que no tienen sentido, pero que quedan bien.
Y yo no estaba con el hacha preparada.
De verdad que si como pelicula hubiera dado la talla, yo soy el primero que la hubiera aplaudido y la hubiera defendido y recomendado.
Al no ser asi, la decepcion me ha hecho atacarla, subrayando asi defectos demasiado evidentes para mi tranquilidad.
Groom:
Con otro reparto hubiera sido un entretimiento de domingo por la tarde, para ver en familia o durante la siesta. Paso lo mismo con el Dragon Rojo, con esos pedazos de actores para acabar calcando a El Silencio de los Corderos pero con menos gracia. Y si le dan a algo tanta publicidad y expectacion, al menos que la pelicula tenga algo por donde agarrar.
Xhogun:
Nada, con esos 6 euros seguro que encuentras algo alternativo en el videoclub. Y hasta te dara para palomitas de microondas!
Así me gusta, atacar al personal que hace que este blog tenga algo de movimiento...
Primero: Es necesario que en toda película haya química entre el chico y la chica? Perdona pero eso es ser algo machista la verdad.
Segundo: Me he ido a Peter Jackson porque sé con qué gente hablo, y siendo fans de comics y películas como spiderman no me voy a calentar mucho buscando grandes obras literarias adaptadas al cine.
Tercero: Lo que más molesta de este libro en concreto es que lo ha leido hasta la vecina del segundo, y por eso se critica, porque lo ha leido gente que jamás ha leido un libro y eso, a aquellos que vais de intelectuales (y que trabajan en el Mcdonalds) os molesta.
Cuarto: Odio Harry Potter. No es a ti a quien le gusta?
No.
Es a mí.
Y le dan mil vueltas a El Codigo Da Vinci.
Vuarnet, el final es el mismo del libro. Y quien dice 20 minutos dice 30. XP
Película mala, como el libro (la adaptación del cutre de Akiva Goldsmith es un 95% fiel al mismo, el 5% restante son reescrituras sobre el mismo tema desde otra óptica, alguna carencia como en el final en Roselyn y los títulos de crédito) y qué pena que tengamos que hablar de esto... Estamos a la misma altura que Ana Rosa Quintana.
Really amazing! Useful information. All the best.
»
Publicar un comentario